Hraði er skaði

Þó ég sé á móti forræðishyggju er að mínu áliti réttlætanlegt að setja hraðahamlandi búnað í ný ökutæki sem miðast við að ekki sé hægt að aka hraðar en hæsti löglegi hraði er.

Þetta á að sjálfsögðu ekki við um ökutæki sem notuð eru í neyðarakstur eða keppnisbifreiðar.

Mér finnst líf og lífsgæði einstaklinga vera verðmætara en tímabundin öflug drenalín tilfinning, hvet fólk til að fara bara í teygjustökk ef það þarf svoleiðis.

Þá er öflug fræðsla það sem mestu máli skiptir í umferðaröryggi og þarf að efla hana en koma jafnframt upp akstursbrautum fyrir æfingaakstur ungra ökumanna við misjafnar aðstæður.

Þó mikill árangur hafi náðst er þörf á að auka hann enn með tiltækum ráðum.

Alvarlegum slysum fjölgar

Athugasemdir

[Steini (IP-tala skráð) 17.4.2009 kl. 10:31]

Persónulega vil ég að hámarkshraði á Íslandi sé hækkaður, sérstaklega á sumrin. Hefurðu keyrt á góðum vegi (í góðum bíl) þar sem hámarkshraði er 90 km á klukkustund? Maður hreyfist ekki. En það er annað mál.

Það er algjörlega rangt að beina spjótum sínum að hraðakstri. Þú getur keyrt á 120 auðveldlega án þess að valda öðrum tjóni. Vegirnir leyfa það og bílarnir leyfa það. Þú getur keyrt á 120 og verið algjör bjáni, ferð fram úr öllu, keyrir eins og vitleysingur og á endanum drepið einhvern. Hraðakstur er ekki það sama og glannaskapur/ofsaakstur.

Það er ekki hraðinn sem drepur. Það eru lélegir ökumenn sem kunna ekki að keyra eftir aðstæðum sem drepa, sagði Villi Ásgeirsson í blogginu sínu fyrir rúmu ári. http://vga.blog.is/blog/vga/entry/553627/ Þú getur lesið grein hans hér.

[Sigurður Hreiðar, 17.4.2009 kl. 10:31]

Grátlegt að sjá hvað áratuga áróður Umferðarráðs og síðar Umferðarstofu hefur sett mark sitt á mesta skynsemdar fólk. Hraði einn og sér er ekki undirrót alls ills í umferðinni. Eða hvað erum við að sjá í þesari frétt? Umferðaslysum fækkar alls staðar á Norðurlöndum nema í Noregi, -- sem hefur lægstan lögleyfðan hámarkshraða amk. norðan Alpafjalla.

Hvað með ábyrgð og fyrirhyggju í akstri?

[Þorsteinn Valur Baldvinsson, 17.4.2009 kl. 10:49]

Steini og Sigurður.

Er það þá tilfellið að það er enginn að virða löginn um hámarkshraða?

Er þá ekki rétt að breyta þeim eða hvað?

[Steini (IP-tala skráð) 17.4.2009 kl. 11:06]

Að lækka hámarkshraða er fásinna, það á ekki eftir að bæta hlutina. Ég held að stór hluti vandamálsins sé að fólk er ekki nógu vakandi í umferðinni. Spáir ekkert í því hvort það sé bíll fyrir aftan þig, hvað hann er að gera og spáir ekkert í bílnum fyrir framan sig. Á endanum endar þetta kæruleysi í stórslysi.

Tala banaslysa fer lækkandi í löndum eins og Finnlandi og Svíþjóð, þar sem hámarkshraði er oftar en aldrei 110 - 120 km / klukkustund. Hvað ætli það séu mörg banaslys í Þýskalandi, þar sem oftar en aldrei er enginn hámarkshraði?

[Þorsteinn Valur Baldvinsson, 17.4.2009 kl. 11:25]

Steini

Að virða ekki löginn er frekar fásinna, séu löginn röng er hægt að breyta þeim og jafnvel hækka hámarkshraðan upp í til dæmis 100km á góðum vegi, en málið snýst um að þegar lög hafa verið samþykkt ber að virða þau og ef einhver minnihluti virðir þau ekki verður að grípa til aðgerða.

Að setja hraða takmarkandi búnað í ökutæki er ein  leið til þess að framfylgja lögum.

[Steini (IP-tala skráð) 17.4.2009 kl. 11:35]

Að setja hraðatakmarkandi búnað í ökutæki er fásinna og vona ég að það verði aldrei gert hér á landi. Veistu um einhver lönd þar sem þetta hefur verið gert?

Þar að auki held ég að sá kostnaður sem færi í það sé fáranlegri og þar að auki tilgangslaus, því það sem er sett í bíla er hægt að taka úr þeim aftur. Væri ekki bara einfaldara að hækka hámarkshraða, en að fara að brjóta á fólki með svona búnaði? Stjórnvöld mega ekki beita þannig harðræði, nema kannski í Kína.